Zawracanie na rondzie

Cytat:

---

Napisał ksu

benek napisał:


Czymś innym? A niby jaka jest różnica między jednym, a drugim?
Czy benek piszący na tym forum, a benek w realu jest tym samym benkiem, czy "jest czymś (właściwie kimś) innym?
Znak C-12- ruch okrężny jest tożsamym skrzyżowaniem, o którym mowa w art.24 ust.7 pkt 3 K.D.
Nie dziel jednego skrzyżowania na cztery.
Wczytaj się w definicję skrzyżowania (art.2 pkt 10 K.D.)
Następna sprawa. Przeczytaj dokładnie przepis rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych § 36 ust.1
"Znak C-12 "ruch okrężny" oznacza, że na skrzyżowaniu ruch odbywa się dookoła wyspy lub placu w kierunku wskazanym na znaku."
Mowa jest o jednym skrzyżowaniu. Liczba pojedyncza.
Gdyby było tak jak uważasz, przepis w.w. rozporządzenia brzmiałby tak:
"Znak C-12 "ruch okrężny" oznacza, że na najbliższych skrzyżowaniach ruch odbywa się dookoła wyspy lub placu w kierunku wskazanym na znaku."
Czy widzisz teraz różnicę? Czy nadal uważasz, że mamy kilka skrzyżowań? To tylko jeden z argumentów. O innych nie chce mi się pisać.
To czy się przekonasz i przestaniesz tkwić w błędzie zależy tylko od Ciebie.

---

Skrzyżowanie z definicji znaku 'ruch okrężny' nie może być SoRO (rozumiane jako rondo), o którym wspomina art 24, jeśli oznaczone jest TYLKO znakiem C-12, bo byłoby to gwałtem na logice stanowionego prawa, gdyż sugerowałoby , że taki manewr, w takim miejscu, jest bezpieczny. Znak C-12 można rozumieć jak nakaz jazdy "odpowiednio" na skrzyżowaniu - wjazdu przy którym stoi znak i jezdni jednokierunkowej biegnącej wokół CAŁEJ wyspy. I nie ma znaczenia, ile skrzyżowań, po wjechaniu na tę jezdnię, będziemy mieli. Ważne, aby dojeżdżając do kolejnego, zachować się zgodnie z wytycznymi art 22 PoRD.... Kolejne skrzyżowanie NIE jest kolejnym 'wokół (innej) wyspy' więc i definicja nie zawiera określenia 'skrzyżowania'.

Po co tutaj mieszać art. 24?
Definicja skrzyżowania w odniesieniu do przepisów PoRD jest jedna, jedyna: ta z art. 2 ustawy.
Co prawda żaden znak drogowy nie definiuje skrzyżowania, jednak zarówno wytyczne dla umieszczania znaków jak i dyspozycje niektórych znaków potwierdzają na gruncie wykładni celowościowej, że w danym miejscu występuje skrzyżowanie.

Myślę, że zbyt wiele spodziewasz się od sądów - mam tu na myśli jakość uzasadnienia wyroku. Musze Cię rozczarować. Żadne uzasadnienie wyroku nie będzie posiadało odwołań do zawiłych wywodów Twojego pokroju. Sąd skonstatuje, że na skrzyżowaniu o ruchu okrężnym zawracałeś z naruszeniem art. 22 ust. 2 i nawet nie będzie wdawał się w wywody o analogii skręcenia w lewo z zawracaniem w przedmiotowej sprawie.

Jak wspomniałem wcześniej, nie jest rolą sądu uzasadnianie, że "człowiek nie jest wielbłądem".

Twoje poglądy nie mają ŻADNEGO ugruntowania w logice, dorobku orzeczeń, piśmiennictwie prawniczym. Przykro mi, że musisz z tym jakoś żyć.

P.S. @KSU, mile mnie zaskoczyłeś, że podzielasz moje zdanie w kwestii - co do zasady - braku związku między opuszczaniem SoRO a zmianą pasa ruchu. Zaskoczenie lub nie..., bo jeszcze nie brałem tutaj udziału w dyskusji o rondach. Notabene "ronda" to jeden z bardziej emocjonalnych a jednocześnie najnudniejszych merytorycznie wątków.

Może dlatego, że dużo osób próbuje dorabiać jakąś dziwną ideologię dotyczącą poruszania się na skrzyżowaniach o ruchu okrężnym, a wystarczy tylko zastosować przepisy ogólne dotyczące zmiany kierunku jazdy. Niestety niektórzy wolą wydziwianie, dzieląc jedno skrzyżowanie na cztery, zawracając, czy też skręcając w lewo z prawego pasa, o używaniu, a w zasadzie braku używania kierunkowskazów już nie wspomnę. Wolimy stosować prawo zwyczajowe, niż to które obecnie obowiązuje. Fakt, że do niektórych skrzyżowań o ruchu okrężnym należy podejść indywidualnie i swój sposób przejazdu dostosować do danego konkretnego skrzyżowania. Nie każde skrzyżowanie o ruchu okrężnym jest takie same. Pewnie też stąd problemy interpretacyjne.

Jakaś bryndza na forum, bo 'ugruntowana' w prawie geneza SoRO nie trzyma się kupy.
Przypomnijmy więc te 'podstawy'. O SoRO Ustawa wspomina a art. 24 i definicji znaku A-8, a jej korzenie 'ponoć' tkwią w definicji znaku C-12 co przedstawiono poniżej.
§ 36. 1. Znak C-12 "ruch okrężny" oznacza, że na skrzyżowaniu ruch odbywa się dookoła wyspy lub
placu w kierunku wskazanym na znaku.
2. Znak C-12 występujący łącznie ze znakiem A-7 oznacza pierwszeństwo kierującego znajdującego
się na skrzyżowaniu przed kierującym wjeżdżającym (wchodzącym) na to skrzyżowanie.
Problem polega na odpowiedzi na pytanie, czy SoRO, które opisuje Ustawa (tylko) w art. 24 to to samo skrzyżowanie co te z definicji znaku C-12? Logika (którą opisałem wcześniej), tego nie potwierdza. Jeśli SoRO nie wynika ze znaku podstawowego zdefiniowanego w paragrafie 36p1, to tym bardziej z dodanego do niego znaku A-7, z paragrafu 36p2. Tak więc stan prawny, że SoRO to 'rondo' jest, nie mającym podstaw prawnych, przesądem. Przywrócenie logiki obecnych przepisów może zapewnić; 1. Przyjęcie mojej wersji definicji SoRO. 2. Wykreślenie w art. 24u7p3 wyjątku - SoRO. 3. Znakowi łącznemu (C-12 + A-7) nadać nazwę - SoRO.
Ja bym optował za wersją moją bo odzyskalibyśmy wiele kilometrów jezdni rond na parkingi (zwłaszcza w Szczecinie).

Temat wątku jest nieco inny, skoro nie umiecie się trzymać "prawej krawędzi" - ZAMYKAM !!

P.S. Dyskusję sobie przenieście do wiadomego forum..