Naukajazdy.pl - Serwis dla kursantów i ośrodków szkolenia kierowców.


Strona 3 z 4 PierwszyPierwszy 1234 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 21 do 30 z 36

Temat: znak C9

  1. #21
    Od dawna na forum Avatar ksu
    Dołączył
    23.11.2010
    Mieszka w
    Podlasie
    Postów
    2,379


    Tak właśnie uważam

  2. #22
    Od dawna na forum
    Dołączył
    08.01.2010
    Mieszka w
    Tarnów
    Postów
    478


    Tutaj mamy dwa przejścia dla pieszych i złe oznakowanie poziome.

    Oto odpowiednie przepisy:
    § 88. 1. Znak P-10 "przejście dla pieszych" oznacza miejsce przejścia dla pieszych.
    Znak D-6 „przejście dla pieszych” (rys. 5.2.6.1) stosuje się w celu oznaczenia miejsca przeznaczonego do przechodzenia pieszych w poprzek drogi. Powierzchnię przejścia stanowi część drogi wyznaczona znakiem poziomym P-10.
    Jeżeli wysepki na jezdni stanowią powierzchnie wyłączone z ruchu tylko poprzez zastosowanie znaków poziomych, wówczas przejścia wyznacza się także przez te powierzchnie (rys. 7.8.6 i 7.8.9).

  3. #23
    Od dawna na forum
    Dołączył
    14.11.2010
    Mieszka w
    DZG
    Postów
    732


    Też uważam, że są to dwa przejścia.
    Można byłoby mówić o jednym przejściu, gdyby P-10 był na całej szerokości jezdni.

  4. #24
    Od dawna na forum Avatar bonifacy
    Dołączył
    18.09.2013
    Postów
    196


    Cytat Napisał kopan Zobacz post
    Tutaj mamy dwa przejścia dla pieszych i złe oznakowanie poziome.

    Oto odpowiednie przepisy:
    Jeżeli wysepki na jezdni stanowią powierzchnie wyłączone z ruchu tylko poprzez zastosowanie znaków poziomych, wówczas przejścia wyznacza się także przez te powierzchnie (rys. 7.8.6 i 7.8.9).
    I tak powinno się je oznaczyć. Jako jedno przejście. O dwóch można mówić wówczas, gdy wysepka, jako azyl bezpieczeństwa, byłaby wyniesiona ponad powierzchnię jezdni, lub "inne urządzenie drogowe" uniemożliwiające przejazd przez ten azyl. Sam słupek nie spełnia tego warunku.
    Podobno są propozycje dotyczące zmiany w PoRD, właśnie pod kątem przejść. M.in. o pierwszeństwie pieszego będącego już na przejściu, wchodzącego oraz oczekującego (mającego zamiar) na przejście. Jeśli zostanie to uchwalone, to pieszy będzie miał pierwszeństwo niezależnie czy oczekuje na chodniku, czy w azylu. Zastanawianie się nad problemem jedno, czy dwa, będzie zbyteczne.

  5. #25
    Od dawna na forum Avatar ksu
    Dołączył
    23.11.2010
    Mieszka w
    Podlasie
    Postów
    2,379


    bonifacy napisał:
    Sam słupek nie spełnia tego warunku.
    A dlaczego nie spełnia?
    Jest urządzeniem na jezdni? Jest.
    Więc mamy tu:


    dwa odrębne przejścia dla pieszych.
    bonifacy napisał:
    O dwóch można mówić wówczas, gdy wysepka, jako azyl bezpieczeństwa, byłaby wyniesiona ponad powierzchnię jezdni, lub "inne urządzenie drogowe" uniemożliwiające przejazd przez ten azyl.
    Innym urządzeniem drogowym jest właśnie słupek przeszkodowy.Dzięki temu powstaje strefa dająca możliwość bezpiecznego zatrzymania się pieszego- tzw azyl. Najczęściej tworzy go wysepka, ale również mogą go stworzyć urządzenia bezpieczeństwa ruchu drogowego jakim jest np. słupek przeszkodowy. Słupek przeszkodowy też uniemożliwia przejazd przez taki azyl.

    bonifacy napisał:

    Podobno są propozycje dotyczące zmiany w PoRD, właśnie pod kątem przejść.
    Tak ma wyglądać przepis o którym piszesz.
    "Pieszy wchodzący na to przejście lub znajdujący się na nim ma pierwszeństwo przed pojazdem.”
    "Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu, który oczekuje bezpośrednio przed przejściem na możliwość bezpiecznego przekroczenia jezdni lub znajduje się na przejściu.”

  6. #26
    Od dawna na forum Avatar bonifacy
    Dołączył
    18.09.2013
    Postów
    196


    Więc, jeśli zobaczę pieszego, wchodzącego na azyl po przekroczeniu sąsiedniej jezdni, to mam go uważać za oczekującego na przejście? Tak rozumiem. Bo, czy on oczekuje stojąc, czy w ruchu, to chyba nie ma znaczenia? W obecnej chwili nie musiałbym się zatrzymywać (choć tak często robiłem), bo obowiązku ustąpienia oczekującemu nie ma.
    Co do tych urządzeń. W rozporządzeniu nie wyszczególniono takowych, aczkolwiek jest zapis, że wysepka, na której ma być azyl bezpieczeństwa, powinna być wybudowana/zainstalowana. Z tego wynika wniosek, że namalowana, to nie to samo co wybudowana/zainstalowana. O słupku nie wspominają, ale być może spełnia on (wraz z pow. wyłączoną z ruchu) warunki do tego.

  7. #27
    Od dawna na forum Avatar ksu
    Dołączył
    23.11.2010
    Mieszka w
    Podlasie
    Postów
    2,379


    bonifacy napisał:
    Więc, jeśli zobaczę pieszego, wchodzącego na azyl po przekroczeniu sąsiedniej jezdni, to mam go uważać za oczekującego na przejście? Tak rozumiem.
    Jeśli pieszy się zatrzymał na azylu, to tak. Jeśli jest już na Twoim pasie/na drugim przejściu, to ustępujesz mu pierwszeństwa, a jeśli wchodzi na Twoje przejście, to zmniejszasz prędkość w celu nie narażenia pieszego na niebezpieczeństwo, co często równa się z ustąpieniem pierwszeństwa na przejściu dla pieszych.
    bonifacy napisał:
    Bo, czy on oczekuje stojąc, czy w ruchu, to chyba nie ma znaczenia?
    Jeśli widzisz że czeka, to możesz przejechać, a jeśli wchodzi na Twoje przejście, to jak wyżej. Jeśli idzie od lewej do prawej i dopiero dochodzi do azylu, to możesz przejechać. Z resztą bez azylu byłoby podobnie.
    bonifacy napisał:

    W obecnej chwili nie musiałbym się zatrzymywać (choć tak często robiłem), bo obowiązku ustąpienia oczekującemu nie ma.
    Zgadza się.
    bonifacy napisał:
    Co do tych urządzeń. W rozporządzeniu nie wyszczególniono takowych,...
    Wyszczególniono. W załączniku nr 4 Dz.u.220.
    2.5. Słupki przeszkodowe
    Słupki przeszkodowe U-5 według wzorów pokazanych na rysunku 2.5.1 stosuje się w celu oznaczenia przeszkód na jezdni, takich jak:
    – bariery rozdzielające pasy ruchu,
    azyle dla pieszych,
    – wysepki wyodrębnione krawężnikami,
    – miejsca rozpoczęcia pasów dzielących jezdnie itp
    bonifacy napisał:
    Z tego wynika wniosek, że namalowana, to nie to samo co wybudowana/zainstalowana.
    Też tak uważam. Nie mniej jednak niewątpliwie w przypadku braku wysepki, ale gdy ruch pojazdów jest rozdzielony za pomocą urządzeń na jezdni, mamy do czynienia z dwoma odrębnymi przejściami.

  8. #28
    Od dawna na forum
    Dołączył
    14.03.2014
    Postów
    119


    Cytat Napisał viko Zobacz post
    SZCZEGÓŁOWE WARUNKI TECHNICZNE DLA ZNAKÓW
    Znak C-9 "nakaz jazdy z prawej strony znaku" .... Na pasach ruchu z prawej strony znaku nie może być dopuszczony ruch z przeciwnego kierunku (rys. 4.2.9.2).
    Znak C-9 umieszcza się w pasie dzielącym drogi dwujezdniowej, jeżeli szerokość pasa jest równa lub mniejsza od 6 m; w takim przypadku nie stosuje się znaku B-2 (rys. 4.2.9.3).

    Czy można z tego wnioskować że jest to odcinek drogi jednokierunkowej? ponieważ mam dylemat czy uczyć do lewej krawędzi czy nie koniecznie?
    Witaj,

    powrócę do tematu. Znak C-9 nie musi rozpoczynać jezdni jednokierunkowej

    Przykład https://www.google.pl/maps/@51.11328...U2WA!2e0?hl=pl

    Zwróć uwagę że SZCZEGÓŁOWE WARUNKI TECHNICZNE DLA ZNAKÓW mówią o pasach ruchu, a nie o jezdni czy drodze. W polskich przepisach mówimy o jezdni / drodze jednokierunkowej, a nie o pasie, pasach jednokierunkowych

  9. #29
    Od dawna na forum Avatar ksu
    Dołączył
    23.11.2010
    Mieszka w
    Podlasie
    Postów
    2,379


    Tylko że pas ruchu jest składowym elementem jezdni, a jezdnia składowym elementem drogi. Skoro więc "Na pasach ruchu z prawej strony znaku nie może być dopuszczony ruch z przeciwnego kierunku (rys. 4.2.9.2)."
    to jezdnia lub jej odcinek (nawet bardzo króciutki) jest jednokierunkowy.
    W przypadku sytuacji o której pisał viko na samym początku i tak czy potraktujemy to jako odcinek jezdni o ruchu jednokierunkowym, czy dwukierunkowym, pozycja pojazdu na jezdni podczas zawracania, czy skręcania w lewo będzie taka sama, czyli przy wysepce jako środku jezdni dwukierunkowej i tak samo przy wysepce jako lewej krawędzi odcinka jezdni jednokierunkowej.
    Przypadek więc rozpatrujemy tylko czysto teoretycznie co do rodzaju odcinka z prawej strony znaku C-9. W praktyce w przypadku takich krótkich odcinków jak w Twoim przykładzie, nie ma to najmniejszego znaczenia, czy założymy że jest to odcinek dwukierunkowy, czy jednokierunkowy.

  10. #30
    Od dawna na forum
    Dołączył
    14.03.2014
    Postów
    119


    Cytat Napisał ksu Zobacz post
    Przypadek więc rozpatrujemy tylko czysto teoretycznie co do rodzaju odcinka z prawej strony znaku C-9.
    Jakoś początek wątku i wątpliwości viko nie wyglądają na teoretyczne, ale ok

    Co do teorii to tylko zwrócę uwagę że jeszcze w rozporządzeniu w sprawie znaków i sygnałów drogowych z 1993 r. /dokument już nie obowiązujący - http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServl...WDU19930320145 / jest napisane:
    Par. 7.1.9 "C9 znak ten oznacza również początek odcinka jezdni jednokierunkowej."

    W obowiązującym rozporządzeniu ten fragment został uchylony.
    Kończąc rozpatrywanie czysto teoretyczne na dzień dzisiejszy znak C-9 NIE OZNACZA początku odcinka jezdni jednokierunkowej.

Użytkownicy, którzy czytali ten wątek: 0

Brak wyników.

Bookmarks

Uprawnienia

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •