Rondo i kierunkowskaz

Heja!

Nie znalazłem takiego tematu, a sądziłem, że się powinien pojawić. Chyba, że miał nieoczywisty tytuł...

Do rzeczy. Uczono mnie, że na rondzie daje się tylko kierunkowskaz w prawo i tylko przy zjeździe (wyjątkiem jest zmiana pasa na rondzie z wieloma pasami - wtedy kierunkowskazy się daje standardowo). Tymczasem od osoby zdającej prawo jazdy kilka lat temu usłyszałem, że trzeba teraz dawać kierunkowskaz w lewo od razu przed wjazdem na rondo w przypadku "skrętu" w lewo. To samo potwierdził (przez osobę trzecią) instruktor prawa jazdy wczoraj.

Czy ktoś mógłby wskazać jak to faktycznie jest? Z odniesieniem do konkretnych przepisów. Internety są tutaj podzielone...

Hej.
Były już takie tematy i były one przyczyną wielu sprzeczek ;-)
Ktoś Ci dobrze powiedział i teraz pytanie czy zechcesz się przestawić na taką prawidłową jazdę z godną z przepisami ustawy prawo o ruchu drogowym ;-)
Art.22 ust.5. K.D.
"Kierujący pojazdem jest obowiązany zawczasu i wyraźnie sygnalizować zamiar zmiany
kierunku jazdy lub pasa ruchu oraz zaprzestać sygnalizowania niezwłocznie po wykonaniu
manewru."
Zdania niestety na ten temat są podzielone, choć sprawa jest bardzo prosta. Jest też wielka wrzawa dotycząca wyroków sądu w tej kwestii. Odpowiedzią na Twoje pytanie niech będzie wyżej zacytowany przepis.
Pozdrawiam.

Właśnie w międzyczasie sobie poczytałem i dotarłem do tego wyroku. I:

Cytat:

---

W oświadczeniu sądu czytamy: "Nie ma racji skarżąca, że egzaminowany popełnił dwukrotnie błąd przy wykonywaniu polecenia skrętu w lewo na skrzyżowaniu z ruchem okrężnym. Dojeżdżając do ronda egzaminowany nie wykonywał bowiem manewru zmiany kierunku jazdy. W tych warunkach zasygnalizowanie tego manewru lewym kierunkowskazem nie było wymagane".

---

Skoro więc sąd orzeka, że przy wjeździe na rondo nie zmienia się kierunku jazdy, to zacytowany przez Ciebie przepis nie ma zastosowania.

Po pierwsze, to wyrok jest w konkretnej sprawie i nie wiemy jaki był to rodzaj skrzyżowania o ruchu okrężnym, jaka była tam organizacja ruchu.
Po drugie, bardzo dziwią mnie te wyroki.
Po trzecie. Na jakiej podstawie jest stwierdzenie, że:"egzaminowany nie wykonywał manewru zmiany kierunku jazdy"? Przepraszam bardzo, a co wykonywał egzaminowany? Jaki wykonywał manewr?
Po czwarte. Nie wiem ilu jest egzaminatorów w tym akurat WORD. Może 30....może 40...
Moje pytanie brzmi: Kto ma rację? 30 egzaminatorów, którzy wymagają od egzaminowanych kierunkowskazu, czy "jeden sąd", który nie chce kierunkowskazu?
Po piąte. Kto ma lepszą wiedzę w dziedzinie przepisów ruchu drogowego, sąd, czy 40 egzaminatorów.
Trochę to przykre, że w tak prostej sprawie mamy takie kontrowersje.

Jestem laikiem, zwykłym kierowcą, ale postaram się odnieść do Twoich stwierdzeń. I żeby nie było, nie piszę tego żeby się spierać, czy udowadniać swoje racje, po prostu chciałbym ustalić jak należy jeździć w odniesieniu do aktualnych przepisów.

Cytat:

---

Napisał ksu

Po pierwsze, to wyrok jest w konkretnej sprawie i nie wiemy jaki był to rodzaj skrzyżowania o ruchu okrężnym, jaka była tam organizacja ruchu.

---

Moją wiedzę czerpię wyłącznie z artykułów na ten temat. Wjazd na skrzyżowanie o ruchu okrężnym z ze znakiem A-7.

Cytat:

---

Napisał ksu

Po trzecie. Na jakiej podstawie jest stwierdzenie, że:"egzaminowany nie wykonywał manewru zmiany kierunku jazdy"? Przepraszam bardzo, a co wykonywał egzaminowany? Jaki wykonywał manewr?

---

Wjazdu na skrzyżowanie (o ruchu okrężnym). Ale to pytanie do sądu.

Cytat:

---

Napisał ksu

Po czwarte. Nie wiem ilu jest egzaminatorów w tym akurat WORD. Może 30....może 40...
Moje pytanie brzmi: Kto ma rację? 30 egzaminatorów, którzy wymagają od egzaminowanych kierunkowskazu, czy "jeden sąd", który nie chce kierunkowskazu?

---

To jest akurat oczywiste. Rację ma zawsze sąd. Tak działa państwo prawa. Zakładam, że wyrok nie został wydany na podstawie widzimisię jednego sędziego, tylko pewnie po jakichś konsultacjach z ekspertami. Skoro sąd uznał, że tak należy to prawo interpretować, to tych 30-40 egzaminatorów powinno się dostosować.
Btw, czytałem, że to już drugi taki wyrok, więc zamiast „jeden sąd” mamy już „dwa sądy” ;)

Cytat:

---

Napisał ksu

Po piąte. Kto ma lepszą wiedzę w dziedzinie przepisów ruchu drogowego, sąd, czy 40 egzaminatorów.

---

J.w.

Cytat:

---

Napisał ksu

Trochę to przykre, że w tak prostej sprawie mamy takie kontrowersje.

---

To prawda. Powinno to być jasno uregulowane, to nie takie trudne.

Ale na razie mamy tylko spór jakich wiele. Więc może żeby dobić do brzegu: czy są inne przepisy, które mogłyby regulować używanie kierunkowskazów w takim przypadku?
I pytanie bonusowe: czy w ciągu ostatnich 18 lat (od tylu mam prawo jazdy) coś się zmieniło w przepisach w tym zakresie? Czy tylko zmieniła się interpretacja egzaminatorów?

Jeszcze takie coś znalazłem, jest szansa, że coś się zmieni: http://moto.pl/MotoPL/7,88389,231494...unkowskaz.html

roocik napisał:

Cytat:

---

...po prostu chciałbym ustalić jak należy jeździć w odniesieniu do aktualnych przepisów.

---

Zgodnie z aktualnymi przepisami, o których napisałem wyżej ;-)

Cytat:

---

Wjazd na skrzyżowanie o ruchu okrężnym z ze znakiem A-7.

---

Nie o to mi chodziło. Chodziło mi o geometrię tego skrzyżowania, oznakowanie poziome lub jego brak, rodzaj/odmiana skrzyżowania o ruchu okrężnym, ilość wlotów na skrzyżowanie itp.

Cytat:

---

Moją wiedzę czerpię wyłącznie z artykułów na ten temat.

---

Nie lepiej wiedzę czerpać z aktów prawnych? Ustawy i aktów wykonawczych do ustawy?

Cytat:

---

Wjazdu na skrzyżowanie (o ruchu okrężnym).

---

Nie ma takiego manewru ;-) ale ok. To jak już wjechał na to skrzyżowanie, to w jakim kierunku się poruszał? Prosto, w lewo, a może w prawo?;-)

Cytat:

---

To jest akurat oczywiste. Rację ma zawsze sąd.

---

Zawsze? A słyszałeś o apelacji? Sąd pierwszej instancji uznał tak, a są drugiej instancji wydał odmienny wyrok. Więc nie zawsze.

Cytat:

---

Zakładam, że wyrok nie został wydany na podstawie widzimisię jednego sędziego, tylko pewnie po jakichś konsultacjach z ekspertami.

---

Pewnie z tymi samymi od wypadku Pani Premier ;-)

Cytat:

---

Skoro sąd uznał, że tak należy to prawo interpretować, to tych 30-40 egzaminatorów powinno się dostosować.

---

30- 40 ekspertów kontra powiedzmy 5 ekspertów z sądu ;-)
Dalej przemawia jak dla mnie większość.

Cytat:

---

Btw, czytałem, że to już drugi taki wyrok, więc zamiast „jeden sąd” mamy już „dwa sądy”

---

Mogę doliczyć kolejnych 30 egzaminatorów z innego wordu ;-) ale nie o to chodzi.

Cytat:

---

J.w.

---

Ja uważam inaczej ;-)

Cytat:

---

To prawda. Powinno to być jasno uregulowane, to nie takie trudne.

---

Ależ jest to jasno uregulowane. Zacytowałem Ci przepis. Znawcy rond wybiórczo stosują przepisy. Przepisowo skręcają na rondzie w lewo z lewego pasa, ale już bez kierunkowskazu. Jeden przepis z art.22 K.D. stosują, ale już drugiego nie? Dlaczego?

Cytat:

---

czy są inne przepisy, które mogłyby regulować używanie kierunkowskazów w takim przypadku?

---

Tylko przepisy ustawy prawo o ruchu drogowym.

Cytat:

---

I pytanie bonusowe: czy w ciągu ostatnich 18 lat (od tylu mam prawo jazdy) coś się zmieniło w przepisach w tym zakresie? Czy tylko zmieniła się interpretacja egzaminatorów?

---

Przełomową datą dotyczącą nie używania i używania kierunkowskazów na rondzie (skrzyżowaniu z ruchem okrężnym, a później skrzyżowaniu o ruchu okrężnym) była data 1 stycznia 1984 r. Do 31 grudnia 1983 r. nie wolno było używać kierunkowskazów, a od 1 stycznia 1984 r. wszedł obowiązek używania kierunkowskazów na skrzyżowaniu o ruchu okrężnym. Były to jednak takie czasy kiedy aż tak bardzo nie wnikano w zmianę przepisów i zwykło się jeździć prawem zwyczajowym, a nie wg. obecnego stanu prawnego, aż do momentu kiedy ktoś powiedział: "to jest niezgodne z przepisami" I wtedy się wszystko zaczęło.
Podsumowując. Aby zrozumieć dlaczego kiedyś jeździło się bez kierunkowskazów (było to zgodne z przepisami), a dlaczego teraz należy ich używać(jest to zgodne z przepisami) należałoby cofnąć się o jedną ustawę o ruchu drogowym wstecz i do Rozporządzenia Ministrów... które obowiązywało przed ustawą z 1983 r.
Zachęcam do poczytania lektury i wszystko się wyjaśni.
Odradzam czytania artykułów z internetu.
Tym samym zachęcam do jazdy zgodnej z przepisami ustawy, a nie z wyrokiem sądu ;-)
Decyzję pozostawiam Tobie.
Tyle mojego.
Pozdrawiam.

Cytat:

---

Napisał ksu

Nie lepiej wiedzę czerpać z aktów prawnych? Ustawy i aktów wykonawczych do ustawy?

---

Chodziło mi o to, że wiedzę na temat tej rozprawy sądowej czerpię z artykułów w internetach, nie na temat przepisów oczywiście.

A wyrok sądu jest już prawomocny, po wszelakich apelacjach, więc nadal upieram się, że rację ma sąd (ten ostatni), a nie 40 czy nawet 400 instruktorów/egzaminatorów (w tej konkretnej sprawie).

Tylko że w naszym kraju nie ma precedensu.

Nasz kraj pod tym względem jest bardzo dziwny według mnie

Cytat:

---

Napisał roocik

Chodziło mi o to, że wiedzę na temat tej rozprawy sądowej czerpię z artykułów w internetach, nie na temat przepisów oczywiście.

A wyrok sądu jest już prawomocny, po wszelakich apelacjach, więc nadal upieram się, że rację ma sąd (ten ostatni), a nie 40 czy nawet 400 instruktorów/egzaminatorów (w tej konkretnej sprawie).

---

Jeśli się upierasz to nie ma na to rady. Niemniej, w tej sprawie, sąd nie podał podstawy prawnej do odstąpienia od sygnalizacji zmiany kierunku jazdy na pasie, na którym to ZNAK poziomy do tego obligował kierowcę (strzałka prosto + w lewo). A dyspozycja instruktora nauki jazdy była 'w lewo' - jedna z dwóch możliwości.

Uzupełnienie do powyższego. Art.22u5 - Kierujący pojazdem jest obowiązany zawczasu i wyraźnie sygnalizować zamiar zmiany kierunku jazdy lub pasa ruchu oraz zaprzestać sygnalizowania niezwłocznie po wykonaniu manewru. Jadąc pasem ruchu oznakowanym takim znakiem poziomym (strzałka prosto + w lewo), jeśli nie pojedziemy prosto (a nie pojedziemy, bo instruktor polecił jechać 'w lewo') to ze ZNAKU wynika, że dojdzie do ZMIANY kierunku jazdy, a więc przepis NAKAZUJE, aby ten manewr zasygnalizować i to ZAWCZASU. ... Jak wynika z wyroku , sąd może ten obowiązek nałożony na kierującego, uchylić. Ale czy jest to zgodne z PRAWEM czy z LEWEM?

A jeśli nie ma żadnego znaku poziomego?

To też zmieniasz kierunek jazdy i należy włączyć lewy kierunkowskaz jeśli skręcasz w lewo lub zawracasz.

Zmiana kierunku jazdy wynika albo ze znaku, albo z subiektywnej oceny sytuacji na drodze przez kierowcę. Jeśli kierowca WIE, że skręci, to przepis obliguje go do zasygnalizowania tego manewru. Jeśli wiesz (bo kto ma wiedzieć jak nie kierowca - gdzie jedzie), że na rondzie pojedziesz w lewo, to zgodnie z przepisem, zjeżdżasz do LEWEJ krawędzi jezdni i włączasz lewy kierunkowskaz.

Nic dodać, nic ująć ;-)
Sprawa niby tak prosta, a tak nie zrozumiała dla wielu osób.

Sęk w tym, że blog to nie jest prawo. :(Obowiązujące prawo (w tym o ruchu drogowym) zapisane jest w ustawie i tylko do niej można się odnosić. A w ustawie tej nie ma nic o zasadach poruszania się po "rondach", jako osobliwej infrastrukturze drogowej. Rondo (używam nazwy potocznej) jest normalnym skrzyżowaniem dróg (skanalizowanym). W ustawie o ruchu drogowym jest tylko jedna definicja skrzyżowania i zasady obowiązujące na nich są dla wszystkich jednakowe. Konkretnie, art. 22 mówi o zmianie kierunku jazdy, która na skrzyżowaniach jest wykonywana, a art. 25 reguluje PP w tych miejscach (i poza nimi). Tak więc na każdym "rondzie" stosujemy zasady takie, jak na zwykłych skrzyżowaniach.
A, i jeszcze jedno. Nie ma w polskim KD "samoistnego" znaku C-12. Występuje on zawsze wraz z A-7. Tam gdzie stoją same C-12, postawione są nieprawidłowo. Wynika to z niewiedzy zarządcy lub przyzwyczajenia do starych czasów, kiedy to znak ten zastępował oba obecne.

aioli - tak jak napisał bonifacy, blog czy jakiś portal internetowy to nie wykładnia, tylko czyjeś subiektywne zdanie, tak więc nie powołuj się na nie

Niestety o rondach bieda w naszych przepisach (podobno ministerstwo ma się temu przyjrzeć i jak stwierdzą, że jest potrzeba to stworzą nowe przepisy).

Bonifacy skąd masz informację, że przed rondem nie może stać sam znak C12 ? Pierwsze słyszę taką informację, podobnie jak tą, że kiedyś C12 zastępował C12 + A7?

Zgodnie z rozporządzeniem w sprawie znaków i sygnałów drogowych:

§ 36.
1. Znak C-12 „ruch okrężny” oznacza, że na skrzyżowaniu ruch odbywa się dookoła wyspy lub placu w kierunku wskazanym na znaku.
2. Znak C-12 występujący łącznie ze znakiem A-7 oznacza pierwszeństwo kierującego znajdującego się na skrzyżowaniu przed kierującym wjeżdżającym (wchodzącym) na to skrzyżowanie.

Oznacza to, że C-12 może być stosowany bez znaku A-7 "ustąp pierwszeństwa" i na takim skrzyżowaniu obowiązuje zasada prawej strony (częsty błąd kierujących).

Wracając do tematu.
Nie da się odpowiedzieć jednoznacznie czy włączać kierunkowskazy przed/na rondzie oraz zjeżdżając z ronda.
Dlaczego ? Ponieważ ze względu na budowę nie mamy w Polsce jednego rodzaju rond tylko kilka/kilkanaście.
Więc właściwie tyle osobnych przepisów powinno być.

Obecnie mamy ogólne przepisy dotyczące używania kierunkowskazów:
"5. Kierujący pojazdem jest obowiązany zawczasu i wyraźnie sygnalizować zamiar zmiany kierunku jazdy lub pasa ruchu oraz zaprzestać sygnalizowania niezwłocznie po wykonaniu manewru."

Zapis jest ogólny ale i kontrowersyjny w zestawieniu do rond. Kiedy następuje zmiana pasa ruchu ? Kiedy następuje zmiana kierunku jazdy ? - Nie jest to określone w przepisach i jest to często kwestią interpretacji.

Jednak ja osobiście się czepiam słów "zawczasu" czyli wcześniej - co rozumiem w tej sytuacji przed skrzyżowaniem.
Czyli włączamy przed rondem i zjeżdżając z ronda.

Proponuje na razie, dopóki nie będzie nowych ustaleń / przepisów, włączać kierunkowskaz przed rondem oraz zjazdowy z ronda.

Ciekawostka:
Teoretycznie na niektórych rondach w innych krajach nie włącza się kierunkowskazu przed rondem, jedynie włączamy kierunkowskaz zjazdowy - kwestia budowy ronda. Stąd część osób chce "przyjąć" takie zwyczaje u nas na podobnych rondach, ale przepisów nadal brak.

Mam nadzieję, że ten post dotrze.

Cytat:

---

Napisał adam_tomasz

Bonifacy skąd masz informację, że przed rondem nie może stać sam znak C12 ? Pierwsze słyszę taką informację, podobnie jak tą, że kiedyś C12 zastępował C12 + A7?

---

Zacznę od końca.
W KD z 1961 r. był przepis szczególny, ustalający PP na skrzyżowaniu z ruchem okrężnym. W części opisującej przecinanie się kierunków ruchu i pierwszeństwa przejazdu, w § 26 ust.5 jest napisane:

Cytat:

---

Kierujący pojazdem - nie wyłączając kierującego pojazdem szynowym - wjeżdżający na skrzyżowanie dróg z ruchem okrężnym, oznaczone znakiem "Ruch okreżny" (§ 96 ust.3), obowiązany jest ustąpić pierwszeństwa przejazdu pojazdom znajdującym się już w ruchu okrężnym.

---

Znak "Ruch okreżny" (owczesny II B-6, a obecnie C-12) był skojarzony z w/w przepisem i oznaczał, dosłownie, to samo co obecnie C-12+A-7.
W roku 1983 powstała nowa ustawa o przepisach (Prawo o Ruchu Drogowym), w której przepis o PP na SoRO został usunięty, a pozostały jedynie przepisy ogólne dotyczące pierwszeństwa przejazdu (art. 25). Z tego względu do znaku C-12 dodano znak "Ustąp pierwszeństwa" (A-7) z trochę innym znaczeniem niż znak ostrzegający o zbliżaniu się do drogi z PP.
W rozporządzeniu o znakach i sygnałach drogowych, rzeczywiście, nie można się dopatrzeć wznianki jakoby znaku C-12 nie można postawić samodzielnie. Ale w innym akcie prawnym jest to zapisane.

Cytat:

---

Znak C-12 „ruch okrężny” (rys. 4.2.12.1) stosuje się
na skrzyżowaniach dróg w celu wskazania kierującym,
że ruch pojazdów odbywa się dookoła wyspy
w kierunku wskazanym na znaku.
Znak C-12 stosuje się łącznie ze znakiem A-7
i umieszcza się na każdym wlocie zgodnie z zasadami
określonymi w punkcie 5.2.1.2....

---

Dalej w tym samym załączniku do rozporządzenia ( chodzi o tzw. "220-tkę") w punkcie 5.2.1.2. dotyczącym wyznaczania tras z pierwszeństwem, zapisano:

Cytat:

---

Na skrzyżowaniach z ruchem okrężnym wokół placu
lub wyspy pierwszeństwo daje się kierującym
znajdującym się na skrzyżowaniu przed kierującymi
wjeżdżającymi na skrzyżowanie poprzez zastosowanie
znaków A-7 i C-12 ...

---

Jednocześnie dano okresy przejściowe dla zmian w oznakowaniu (było ich więcej) i ostatni termin to 31.12. 2010 r. Po tym terminie nie można ustawiać znaku C-12 samodzielnie.
Ja wiem, ze są tak oznakowane "ronda" i nie kierowcy głowa, aby zastanawiać się nad tym czy widoczny znak jest postawiony zgodnie z wymogami. On ma się do niego zastosować, choćby stał nielegalnie.

bonifacy napisał:

Cytat:

---

W KD z 1961 r. był przepis szczególny, ustalający PP na skrzyżowaniu z ruchem okrężnym. W części opisującej przecinanie się kierunków ruchu i pierwszeństwa przejazdu, w § 26 ust.5 jest napisane:

---

Ja tylko dodam do wypowiedzi kolegi iż przepis ten znajdował się w Rozporządzeniu Ministrów Komunikacji I spraw Wewnętrznych z dnia 20 lipca 1968 r w sprawie ruchu na drogach publicznych.
A to że znak C-12 nie może istnieć samodzielnie wynika z obecnego Rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków technicznych w sprawie znaków i sygnałów drogowych...(dz.u.220).

Cytat:

---

Napisał ksu

bonifacy napisał:


Ja tylko dodam do wypowiedzi kolegi iż przepis ten znajdował się w Rozporządzeniu Ministrów Komunikacji I spraw Wewnętrznych z dnia 20 lipca 1968 r w sprawie ruchu na drogach publicznych.
A to że znak C-12 nie może istnieć samodzielnie wynika z obecnego Rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków technicznych w sprawie znaków i sygnałów drogowych...(dz.u.220).

---

Chwilę się tutaj nie udzielałem - widzę konstruktywną dyskusję co jest rzadkością na forach.
Obowiązek stosowania znaku ruch okrężny łącznie z znakiem ustąp pierwszeństwa i nadanie temu zestawowi znaków znaczenia że mamy ustąpić pojazdom będącym w ruchu okrężnym - wynikł z konieczności ratowania wcześniej wprowadzonej do naszego prawa niezgodności naszej zasady prawej strony z tą słuszną zasadą prawej strony, zapisaną w Konwencji Wiedeńskiej. Na "zachodzie" stosuje się samodzielny znak ruch okrężny ponieważ zgodnie z słuszną zasadą prawej strony mamy ustąpić NA SKRZYŻOWANIU pojazdom nadjeżdżającym z NASZEJ prawej strony (ruchomy układ odniesienia -nasz pojazd, obojętnie gdzie skręca , atak z prawej ustępujesz). Proszę porównać zapisy odnośnie pierwszeństwa z naszego prawa z tym co mamy w KW.a

Mamy (podobno drugi już) wyrok sądu w tej sprawie: https://www.rp.pl/Prawo-drogowe/3030...-Lublinie.html
Wg sądu nie trzeba dawać kierunkowskazu w lewo. I co teraz?

Zły artykuł, jest już wyrok NSA: https://innpoland.pl/158339,nie-musi...jest-wyrok-nsa

Cytat:

---

Napisał roocik

I co teraz?

---

To co wcześniej - nie ma i nie bylo obowiązku ani zakazu używania lewego kierunkowskazu.

Lewy kierunkowskaz na soro to forma grzecznościowa.

Bardzo edukacyjny materiał. Po prostu porażka jak zwykle.
Cytuję: "Choć egzaminatorzy zwykle tego uczą, zdaniem sądu - wjazd to nie zmiana kierunku jazdy, zatem nie trzeba."
Przepraszam bardzo od kiedy to egzaminatorzy uczą? Ktoś nie odróżnia egzaminatora od instruktora.
Kolejna sprawa ,ktoś nie rozróżnia kierunku ruchu od kierunku jazdy.
Pani egzaminator postąpiła słusznie, a że wyrok jest taki jaki jest...no cóż każdy może się pomylić.
Na szczęście w Polsce nie ma precedensu.
Wyrok niczego nie zmienia w przepisach, a więc dalej jeżdżę zgodnie z przepisami ruchu drogowego i skręcając w lewo (zmieniając kierunek jazdy w lewo) na SORO zgodnie z przepisami art.22 ust.5 UPoRD zawczasu i wyraźnie sygnalizuję lewym kierunkowskazem zamiar zmiany kierunku jazdy w lewo.
To nawet nie forma grzecznościowa, a ustawowy obowiązek.
Niestety ostatnio jest moda na przyznawanie racji osobom egzaminowanym, a nie egzaminatorom. Moje pytanie dlaczego?Jest to bardzo smutne.
Do dobrego to nie prowadzi. Jeśli dalej tak będzie, to egzaminator będzie się bał poinformować osobę egzaminowaną o nieprawidłowo wykonanym zadaniu, bo przecież będzie mógł urazić osobę egzaminowaną, a ona poskarży się do marszałka województwa, dalej sprawa trafi do sądu i po co to egzaminatorowi?
Zastanówmy się wszyscy nad tym...To prowadzi do patologii.

Cytat:

---

Napisał ksu

[..]dalej jeżdżę zgodnie z przepisami ruchu drogowego i skręcając w lewo (zmieniając kierunek jazdy w lewo) na SORO zgodnie z przepisami art.22 ust.5 UPoRD zawczasu i wyraźnie sygnalizuję lewym kierunkowskazem zamiar zmiany kierunku jazdy w lewo.

---

Co? Co? Czyżby w tej niedorobionej księdze w końcu rozpisali czym jest kierunek jazdy? albo napisali chociaż czym jest zmiana kierunku jazdy?
Czy też to zdanie

Cytat:

---

z przepisami ruchu drogowego i skręcając w lewo (zmieniając kierunek jazdy w lewo) na SORO

---

nie ma tyle wspólnego z przepisami co... z wizją autora zdania, na temat tego co jakieś ogólniki mogą oznaczać?

To po proszę CYTATY z PRZEPISÓW, które mówią czym jest zmiana kierunku jazdy? :)

Cytat:

---

To po proszę CYTATY z PRZEPISÓW, które mówią czym jest zmiana kierunku jazdy?

---

Pojęć pierwotnych nie definiuje się z definicji takiego pojęcia. Należy mieć pojęcie o pojęciach a nie wymagać specjalnie dla Siebie cudów. Ze słowa zmiana wynik że muszą istnieć co najmniej dwie możliwości jazdy, gdzie pojedziemy mamy zasygnalizować kierunkowskazem. Jaki kierunkowskaz włączyć to zależy od geometrii rozwidlenia. Sposób sygnalizowania w ruchu okrężnym zależy od geometrii rozjazdów i oznakowania. Wyrok sądu dotyczy konkretnej sytuacji i nie jest uniwersalną regułą dotyczącą wszystkich rond.

Cytat:

---

Napisał kopan

Pojęć pierwotnych nie definiuje się z definicji takiego pojęcia. Należy mieć pojęcie o pojęciach a nie wymagać specjalnie dla Siebie cudów. Ze słowa zmiana wynik że muszą istnieć co najmniej dwie możliwości jazdy, gdzie pojedziemy mamy zasygnalizować kierunkowskazem. Jaki kierunkowskaz włączyć to zależy od geometrii rozwidlenia. Sposób sygnalizowania w ruchu okrężnym zależy od geometrii rozjazdów i oznakowania. Wyrok sądu dotyczy konkretnej sytuacji i nie jest uniwersalną regułą dotyczącą wszystkich rond.

---

1. Nie "dla Siebie", tylko dla wszystkich. Jest potrzeba JEDNEJ DEFINICJI dla WSZYSTKICH. A przez to, że każdy ma dla SIEBIE swoją, trwa ten... 100-letni burdel.
2. A skoro TRWA już od tylu lat, to znaczy że coś jest NIE TAK i te "pojęcia o pojęciach" - nie działają, nie wystarczą.

3. Ale może się mylę, to konkretnie, żeby nie lać wody. Jeżeli to jest takie proste i oczywiste i wystarczy znać OGÓLNE pojęcie znaczenia słowa "zmiana", i istnienia wyboru z dwóch możliwości. To dlaczego, na takim rozwidleniu (jak w załączniku):
a) ktoś w ciężarówce z lewej, jadąc jak zielona strzałka, w punkcie "A" NIE WIDZI rozwidlenia i wyboru możliwości i nie włącza żadnego kierunkowskazu,
b) a ktoś inny będąc w TEJ SAMEJ OKOLICZNOŚCI, widzi rozwidlenie i możliwość wyboru i włącza kierunkowskaz, ale LEWY
c) dlaczego ktoś jadąc tym samochodem po obwiedni, w punkcie "B" NIE WIDZI rozwidlenia i możliwości wyboru i nie włącza żadnego kierunkowskazu,
d) a ktoś inny W TEJ SAMEJ OKOLICZNOŚCI w punkcie "B" widzi rozwidlenie i możliwość wyboru i włącza kierunkowskaz LEWY

DLACZEGO...Dlaczego tyle różnych reakcji skoro wystarczy mieć "pojęcie o pojęciu" ogólnym: zmiany, możliwości wyboru i rozwidlenia?

Czyli wracamy do zasadniczej "iluzji", gdy ktoś pisze:

Cytat:

---

Wyrok niczego nie zmienia w przepisach, a więc dalej jeżdżę zgodnie z przepisami ruchu drogowego i skręcając w lewo (zmieniając kierunek jazdy w lewo) na SORO zgodnie z przepisami art.22 ust.5 UPoRD zawczasu i wyraźnie sygnalizuję lewym kierunkowskazem zamiar zmiany kierunku jazdy w lewo.

---

To niby z jakimi przepisami on zgodnie jeździ skoro, na razie wszyscy mi udowadniają, że w przepisach TEGO NIE MA!? To jest "ogólne pojęcie" a nie ZDEFINIOWANE W PRZEPISACH.

To skąd ta "iluzja", że to jest wg przepisów? :)

krislee, czego nie rozumiesz w tym zdaniu??? 5. Kierujący pojazdem jest obowiązany zawczasu i wyraźnie sygnalizować zamiar zmiany kierunku jazdy lub pasa ruchu oraz zaprzestać sygnalizowania niezwłocznie po wykonaniu manewru.

Czego ja nie rozumiem?! :D
Dobra, niech będzie po twojemu: ja nie rozumiem dlaczego TY NIE ROZUMIESZ, że w tym zdaniu NIE JEST opisane czym jest kierunek jazdy i czym jest zmiana kierunku jazy.

Czy teraz rozumiesz, czego ja nie rozumiem? :)

Jeszcze szczegółowiej.
Więc gdy decydujesz, że włączasz kierunkowskaz albo nie, to nie decydujesz na podstawie TEKSTU PRAWNEGO, który opisuje czym jest zmiana kierunku, tylko decydujesz na podstawie swojego "WIDZI MI SIĘ" nt. czym jest zmiana kierunku.

Czy teraz rozumiesz, czego ja nie rozumiem? :)

Konsekwencja - decydując o tym czy w danym miejscu następuje zmiana kierunku jazdy czy nie, nie postępujesz ZGODNIE Z PRAWEM...bo tam W PRAWIE TEGO NIE MA OPISANEGO.
Na podastawie tego co jest tam napisane, NIE MOŻNA stwierdzić czy oceniłeś wystąpienie kierunku jazdy zgodnie z prawem czy nie.

Mogę jeszcze dokładniej i przejrzyściej to wyjaśnić, mam?

No i z uporem Maniaka domaga się definicji - niech sejm uchwali!!
Prosto nosa jest prosto w prawo jest w prawo a w lewo jest w lewo musi być fizyczna możliwość zmiany (wyboru) kierunku jazdy.
Więcej słuchaj co piszą staraj się zrozumieć nie wal masą tekstu o tym samym. Głowa pracuje, rączki na kolana.

krislee
ponieważ zacytowałeś moją wypowiedź, to odniosę się do tego co napisałeś.

krislee napisał:

Cytat:

---

To niby z jakimi przepisami on zgodnie jeździ...

---

Pisząc "on" miałeś chyba mnie na myśli. Po sposobie pisania i tonie wypowiedzi mam wrażenie jak byś był bardzo młodą osobą z brakiem kultury osobistej. Poczytaj regulamin tego forum. Tyle ode mnie jako moderatora, a teraz do rzeczy.

Cytat:

---

To niby z jakimi przepisami on zgodnie jeździ...

---

Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym.

Cytat:

---

...skoro, na razie wszyscy mi udowadniają, że w przepisach TEGO NIE MA!?

---

Wszyscy to znaczy kto? Jak na razie to wszyscy tutaj wszystko rozumieją i nie mają z niczym problemu. Wszystko jest w przepisach, tylko trzeba umieć te przepisy dobrze zinterpretować, przeczytać ze zrozumieniem i nie szukać dziury w całym.

Cytat:

---

To jest "ogólne pojęcie"

---

A jakie ma być? Nieogólne?

Cytat:

---

nie ZDEFINIOWANE W PRZEPISACH

---

Jakiego zdefiniowania potrzebujesz? Wszystko co potrzeba jest.

Cytat:

---

To skąd ta "iluzja", że to jest wg przepisów?

---

To nie iluzja. To fakt ;-)


krislee nie pisz posta posta pod postem. Raz kliknij "zapisz" i cierpliwie poczekaj.

Cytat:

---

Napisał kopan

No i z uporem Maniaka domaga się definicji - niech sejm uchwali!!
Prosto nosa jest prosto w prawo jest w prawo a w lewo jest w lewo musi być fizyczna możliwość zmiany (wyboru) kierunku jazdy.
Więcej słuchaj co piszą staraj się zrozumieć nie wal masą tekstu o tym samym. Głowa pracuje, rączki na kolana.

---

Tak. Niech uchwali! Mam dosyć słuchania co się komu wydaje, a każdemu co innego. Chce to w końcu zobaczyć "uchwalone" i zapisane OFICJALNIE. Nitk nie będzie WYMYŚLAŁ tylko będzie powoływanie się na konkretną definicję w przepisach.
I nie wiem po co reszta tego bełkotu o niczym. Przecież zostało ci udowodnione poprzez FAKTY Z ŻYCIA, że to NIE DZIAŁA, bo i tak każdy ma swoje "WIDZI MI SIĘ" na niby OCZYWISTY FIZYCZNY FAKT. Od szarego Kowalskiego, egzaminatorów, po policję i sądy.
To ile razy ci jeszcze to przypominać, że "na chłopski rozum" NIE DZIAŁA. Nie jest jednoznaczne i takie samo dla wszystkich.
Trzeba to zdefiniować "OFICJALNIE".

Cytat:

---

Napisał ksu

Pisząc "on" miałeś chyba mnie na myśli.Po sposobie pisania i tonie wypowiedzi mam wrażenie jak byś był bardzo młodą osobą z brakiem kultury osobistej. Poczytaj regulamin tego forum. Tyle ode mnie jako moderatora, a teraz do rzeczy.

---

Miałem na myśli każdego "onego", który ma taką samą wizję. Ty akurat byłeś ostatnim z brzegu, którego można było zacytować.
PS. Twoje "wrażenie", twoja sprawa. Może w tym problem. Może tak samo macie "wrażenie", że powołujecie się na prawo. Ale dla mnie liczą się FAKTY, a chyba nie używałem tam zwrotów OFICJALNIE uznanych za obraźliwe, więc twoje wrażenie, twoja sprawa.

Cytat:

---

Cytat:

---

To niby z jakimi przepisami on zgodnie jeździ...

---

Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym.

---

COŚ TY ZROBIŁ?! Wyciąłeś cały kontekst... tylko wziąłeś te PÓŁ zdania, wygodnego dla siebie i odpowiedziałeś sobie?
Tak to będzie wyglądało cały czas? Taki jest twój "styl" i strategia?
To żeby był PORZĄDEK I LOGIKA zdanie brzmiało tak:
"To niby z jakimi przepisami on zgodnie jeździ skoro, na razie wszyscy mi udowadniają, że w przepisach TEGO NIE MA!?"
Ja mówię, że W TYCH PRZEPISACH tego nie ma, a ty mi podajesz nazwę przepisów, w których jak przed chwilą napisałem TEGO NIE MA.
Trochę taka JAŁOWA wymiana zdań "obok siebie", a nie do siebie.

Cytat:

---

Wszyscy to znaczy kto? Jak na razie to wszyscy tutaj wszystko rozumieją i nie mają z niczym problemu.

---

"Tutaj" to nie wszyscy. Ja mówię o wszystkich na WIELU forach, wielu instruktorów, wielu ludzi postronnych pytanych "na żywo".
I do wszystkich możesz też zaliczyć siebie, bo zamiast UDOWODNIĆ, wskazać KONKRETY, cytaty, walisz takim nic nie znaczącym, ogólnikowym unikiem:

Cytat:

---

Wszystko jest w przepisach, tylko trzeba umieć te przepisy dobrze zinterpretować, przeczytać ze zrozumieniem i nie szukać dziury w całym.

---

Cytat:

---

Cytat:

---

To jest "ogólne pojęcie"

---

A jakie ma być? Nieogólne?

---

Przestań,
tak bezsensownie
szatkować
czyjeś wypowiedzi!
Nie dość, to beszszczelne...może sobie wymyśliłeś taką strategię na robienie chaosu, bałaganu, tak że z tych wyrwanych zdań nikt nic nie poskłada.
Bo przecież na twoje pytanie do "wyciachanego" mojego zdania jest najprostsza odpowiedź WYSTARCZY WKLEIĆ MOJE ZDANIE CAŁE!
Masz tam od razu ODPOWIEDŹ. Gdybyś go tak nie kastrował miałbyś od razu odpowiedź na swoje pytanie:

Cytat:

---

To jest "ogólne pojęcie" a nie ZDEFINIOWANE W PRZEPISACH.

---

Jakie ma być? ODPOWIEDŹ ma być "ZDEFINIOWANE W PRZEPISACH". Napisane jak byk.

[qoute]Jakiego zdefiniowania potrzebujesz? Wszystko co potrzeba jest.[/quote]
I zaraz będziesz miał SZANSĘ TO UDOWODNIĆ. Spokojnie.

Cytat:

---

To nie iluzja. To fakt ;-)

---

To że tylko tobie się coś wydaje, to nie fakt.[/quote]


krislee nie pisz posta posta pod postem. Raz kliknij "zapisz" i cierpliwie poczekaj.[/QUOTE]
Ja pisałem w jednym, edytowałem go...ale to potem przy "wyślij odpowiedź" 'automat' robił cyrki.

To teraz, żeby nie pisać jednego pod drugim.
Musisz odpowiedź sobie na dwa pytania:
1. Czy chcesz mi coś wytłumaczyć czy tylko chcesz sobie pogadać do siebie i upewnić SIEBIE, że ty postępujesz zgodnie z przepisami?
2. Czy nie będziesz robił śmietnika i chaosu tym SZATKOWANIEM czyiś wypowiedzi, zmienianiem sensu pytań, odpowiadaniem do siebie, A NIE NA TO NA CO KTOŚ PYTA?

Odpowiedz mi na te dwa pytania. Żebym wiedział, że jest sens z tobą drążyć dalej czy lepiej odpuść bo będzie tylko bezwartościowe bełkotanie ze sobą i wymijanie się w komunikacji.
?

Masakra a nie dyskutant jesteś. Nie rozumiesz co do ciebie piszą !!!!!! Definicji nie będzie bo być nie może ,taka polska mowa i każda inna w tym zakresie. Chłopcze napisz po swojemu co napisałem do ciebie - jak ty rozumiesz tekst. Po drugie poszukaj sobie w światowych przepisach tę twoją upragnioną definicję. Zacytuj tutaj definicję : angielską, francuską, amerykańską, rosyjską itd i napisz wszędzie się dało napisać a u nas NIE. NIE ZAWRACAJ GŁOWY, bo nie nadjesz się do dyskusji, masz braki w percepcji i rozumowaniu.

krislee nie "szatkuję" staram się być dokładnym. Ty odbierasz to inaczej.

krislee napisał:

Cytat:

---

Jakie ma być? ODPOWIEDŹ ma być "ZDEFINIOWANE W PRZEPISACH". Napisane jak byk.

---

krislee co Ty chcesz definiować? Oczywistych rzeczy się nie definiuje bo to nie ma sensu i jest to zbędne.
Nie ma definicji cofania, bo każdy wie na czym polega cofanie.
Nie ma definicji zmiany pasa ruchu, bo każdy wie na czym polega manewr zmiany pasa ruchu.
Nie ma definicji holowania, bo każdy wie co to jest holowanie i na czym polega.
Nie ma definicji manewru parkowania, bo każdy wie co to parkowanie.
Mógłbym mnożyć takie przykłady, ale to nie ma sensu.
Chcesz wszystko zdefiniować? Jazdę na wprost też chcesz zdefiniować?
Czy wiesz co to jest jazda na wprost? Zaryzykuję napisać że wiesz, choć nie ma definicji. Wtedy kiedy nie jedziesz na wprost, a skręcasz w lewo, w prawo, lub zawracasz- właśnie wtedy zmieniasz kierunek jazdy.

Cytat:

---

I zaraz będziesz miał SZANSĘ TO UDOWODNIĆ. Spokojnie.

---

Najprościej rzecz ujmując; zmiana kierunku jazdy to skręcanie w lewo, w prawo i zawracanie.

Cytat:

---

To że tylko tobie się coś wydaje, to nie fakt.

---

Nie tylko mi. Pomyśl logicznie.

Cytat:

---

Ja pisałem w jednym, edytowałem go...ale to potem przy "wyślij odpowiedź" 'automat' robił cyrki.

---

Trzeba po prostu cierpliwie poczekać. To forum ma już kilkanaście lat i nie wszystko do końca nadąża za technologią informatyczną.

Cytat:

---

1. Czy chcesz mi coś wytłumaczyć czy tylko chcesz sobie pogadać do siebie i upewnić SIEBIE, że ty postępujesz zgodnie z przepisami?

---

Nie pisałem do siebie tylko do Ciebie i ja nie muszę upewniać siebie, bo ja wiem co to zmiana kierunku jazdy i nie mam z tym problemu.

Cytat:

---

2. Czy nie będziesz robił śmietnika i chaosu tym SZATKOWANIEM czyiś wypowiedzi, zmienianiem sensu pytań, odpowiadaniem do siebie, A NIE NA TO NA CO KTOŚ PYTA?

---

Trochę szkoda że nie rozumiesz tego co się do Ciebie pisze. Zapytałeś, odpowiedziałem, a że nie zrozumiałeś to już nie moja wina.

krislee, coś dla Ciebie.
Może to nie będzie dla Ciebie ciężkie do zrozumienia.

O nie! To czekałem cierpliwie (bo stare forum) na pojawienie się posta, którego pisałem wczoraj! :D I chociaż widziałem, że się nie pojawił to nie chciałem od razu pisać następnego, zeby nie być posądzony o niecierpliwość ;) A tu co... nie pojawił się do dzisiaj :D
TO KLEPIĘ JESZCZE RAZ! :)

Cytat:

---

Napisał ksu

krislee nie "szatkuję" staram się być dokładnym. Ty odbierasz to inaczej.

---

Nie, najwyraźniej masz inną, swoją definicję "szatkowania" :) A przez to, że nie ma nigdzie formalnego opisu znaczenia "szatkowania" stąd NIESTETY jak w przypadku "ogólnych pojęć" każdy sobie wymyśla CO CHCE pod dane pojęcie :)
Skoro ja używam tego pojęcia, to podaję moją definicję: Jest zdanie, które ma swój pełny sens tylko gdy jest całe, ty je wycinasz w pół i odpowiadasz tylko na znaczenie tej połówki, która wyciąłeś olewając resztę.
To jest wg MOJEJ DEFINICJI szatkowanie.
A, że to ja TOBIE mówię, że szatkujesz MOJE zdania i mówię ci, że przez to dyskusja będzie ŚMIETNIKIEM...to zastosuj się do MOJEJ definicji... A jak trudno ci zaakceptować samą nazwę to masz inaczej: Nie rób tego co robisz (co zostało ze szczególami opisane), a co ja przypadkiem nazywam sobie SZATKOWANIEM :>

Cytat:

---

krislee co Ty chcesz definiować? Oczywistych rzeczy się nie definiuje bo to nie ma sensu i jest to zbędne.
Nie ma definicji cofania, bo każdy wie na czym polega cofanie.
Nie ma definicji zmiany pasa ruchu, bo każdy wie na czym polega manewr zmiany pasa ruchu.
Nie ma definicji holowania, bo każdy wie co to jest holowanie i na czym polega.
Nie ma definicji manewru parkowania, bo każdy wie co to parkowanie.
Mógłbym mnożyć takie przykłady, ale to nie ma sensu.

---

Masz rację, nie ma sensu, bo ważniejsze by było gdybyś zauważył, że Z TYMI RZECZAMI NIE MA PROBLEMÓW? Weźmiesz dowolnego obywatela z ulicy i jak go zapytasz czym jest "cofanie się" TO NIE ZNAJDZIESZ DWÓCH ALBO TRZECH RÓŻNYCH WARIANTÓW RÓŻNIĄCYCH SIĘ OD SIEBIE. Wszyscy (niech będzie 99%) będzie mówić TO SAMO.
To dlaczego ty się pytasz co ja chcę defniować?
Czy nie napisałem tego wcześniej co chcę zdefiniować?
Od kilku dni nie mówię co chcę zdefiniować. To dlaczego ty się pytasz co ja chcę zdefiniować????

Mogę to napisać JESZCZE RAZ inaczej.
Chcę zdefiniować te rzeczy, które każdy sobie wymyśla czym są i TE WYMYSŁY SĄ ROZBIEŻNE. Więc skoro "wymyślanie jak się komu wydaje NIE DAJE SPÓJNYCH WYNIKÓW" trzeba ODGÓRNIE podać definicje formalne.

Cytat:

---

Napisał ksu

Najprościej rzecz ujmując; zmiana kierunku jazdy to skręcanie w lewo, w prawo i zawracanie.

---

Hahahahha :D :D No żartownić :D
"100-letnie" wojny w tym kraju między egzaminatorami, szkołami jazdy i jeszcze sądy i ciągle nikt "nie wygrał" nie potrafi jednoznacznie niczego udowodnić, a ty prosze...raz, dwa, trzy jakieś ogólne zdanko i rozprawiłeś się ze wszystkim :D :D :D :Hahahah :D
Nie rób sobie jaj.

Trudno. Jak przejdziemy przez pierwsze proste pytania to potem poświęcę czas i wytłumaczę co ja rozumiem pod pojęciem "udowodnić".

Po pierwsze nie wiem czy wy w tej dyskusji POTWIERDZILIŚCIE czy ZAPRZECZYLIŚCIE pierwszej mojej tezie: "W OFICJALNYCH DOKUMENTACH PRAWA NIE MA OPISANEGO CZYM JEST KIERUNEK JAZDY, KIERUNEK RUCHU czy ZMIANA TYCH KIERUNKÓW". Jeden z was pośrednio potwierdził, że NIE MA, mówiąc coś w stylu "trzeba po swojemu", potem ty powiedziałeś, że "wszystko tam jest", a potem znowu ty podałeś jakieś SWOJE zdanie (a nie cytat z przepisów) potwierdzając, że jednak NIE MA.
Więc zdecydujcie się wy, na tym forum co do jednej wersji, czy JEST OPISANE W DOKUMENTACH PRAWNYCH czym jest KIERUNEK JAZDY/RUCHU i ZMIANA tych kierunków czy NIE?
Jeśli potwierdzacie, że NIE MA, to nie musicie nic udowadniać i możemy pominąć ten wątek.
Więc ZASTANÓWCIE SIĘ i NAPISZCIE Z ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ ZA SŁOWA. Żeby nie było potem jakiegoś głupawego wycofywania się albo nagle będziemy wracać tutaj bo gdzieś tam w przyszłości nagle napiszecie coś innego. SĄ TE DEFINICJE ALBO OPIS W TYCH DOKUMENTACH PRAWA CZY NIE MA?

PROSZĘ O TĘ ODPOWIEDŹ.

Cytat:

---

Napisał ksu

Nie pisałem do siebie tylko do Ciebie i ja nie muszę upewniać siebie, bo ja wiem co to zmiana kierunku jazdy i nie mam z tym problemu.Trochę szkoda że nie rozumiesz tego co się do Ciebie pisze. Zapytałeś, odpowiedziałem, a że nie zrozumiałeś to już nie moja wina.

---

Dobra. Kolejny przykład jak to brak spójnej definicji powoduje, że każdy gada sobie. Ale proszę bardzo. Zaraz będzie definicja i wszystko stanie się jasne.
GADANIE DO SIEBIE: Gdy mówiący ma gdzieś czy słuchający go zrozumie czy nie. Liczy się dla niego TYLKO TO, że ON WIE co chciał powiedzieć, ON WIE co znaczy to co powiedział i ON WSZYSTKO ZROZUMIAŁ CO ON SAM POWIEDZIAŁ :D
TO JEST EWIDENTNE
OCZYWISTE
GADANIE
DO SIEBIE :D
Szczególnie ten fragment:

Cytat:

---

Zapytałeś, odpowiedziałem, a że nie zrozumiałeś to już nie moja wina.

---

:D Taki wzorcowy przykład pustego gadania do siebie :D
BO TO WŁAŚNIE TWOJA PITOLONA WINA! Chcesz, być zrozumiany to TY MASZ SIĘ POSTARAĆ, ŻEBY CIĘ ZROZUMIANO! :D TO TY JESTEŚ ODPOWIEDZIALNY ZA TAKI PRZEKAZ, KTÓRY JEST ZROZUMIANY UNIWERSALNIE.
A nie takie podejście 'ja siebie zrozumiałem, resztę mam gdzieś' Hahahah :D NO NIE TRZEBA LEPSZEGO PRZYKŁADU NA POSTAWĘ "GADAM DO SIEBIE" :D Jest to jedna z uciążliwszych cech internetowych dyskusji, prowadząca do niczego, wprowadzająca chaos, konflikty itd.

To jeszcze raz najpierw proszę o odpowiedź czy POTWIERDASZ/ZAPRZECZASZ, że w tych dokumentach prawa NIE MA DEFINICJI/OPISU kierunku ruchu/jazdy i zmiany tych kierunków?

No i nie odpowiedziałeś na poprzednie dwa pytania, ale teraz już jesteś bogatszy o znajomość definicji "gadania do siebie" i "szatkowania" to możesz teraz odpowiedzieć:
1. Czy chcesz mi coś wytłumaczyć czy tylko chcesz sobie pogadać do siebie i upewnić SIEBIE, że ty postępujesz zgodnie z przepisami?
2. Czy nie będziesz robił śmietnika i chaosu tym SZATKOWANIEM czyiś wypowiedzi, zmienianiem sensu pytań, odpowiadaniem do siebie, A NIE NA TO NA CO KTOŚ PYTA?

PS
A propos forum i jego starości, w też jak chcecie pogrubić, pochylić czcionkę itd. to musicie ręcznie zgadywać jakie są tagi i wpisywać je ręcznie...czy tylko ja nie mam żadnych przycisków do edycji tekstu (nawet po włączeniu "edycja zaaawansowana")?

PS

Cytat:

---

Napisał slowdzerson

krislee, coś dla Ciebie.
Może to nie będzie dla Ciebie ciężkie do zrozumienia.

---

Najpierw zajmij się sobą, bo już zaczyna mnie irytować, że piszę od KILKU DNI o tym samym, a ty wydaje się jakby CIĄGLE OBOK I NIE ROZUMIESZ O CO PYTAM!
Ale nie mam czasu kolejny raz naprowadzać cię, że piszesz nie o tym o co pytam. Najpierw niech ten drugi kolega odpowie na kluczowe pytania, które zadałem i zobaczymy czy ruszymy z tym dalej.