Piesi,a sygnalizacja.

[SOS-Manager]

sebus97 - dokładnie tak. "Zasada ograniczonego zaufania"

[cman]

Jest tylko jedno ALE!!! Robili to celowo mając świadomość, że tak działając, zagrożą bezpieczeństwu ruchu, narażą na straty innych uczestników itp (Art3.1 ten mój ulubiony), mimo, że robili to zgodnie z przepisami pierwszeństwa przejazdu... I to właśnie oni (mimo, że byli z prawej strony) byli winni wypadkom!

Nie winni, tylko jeśli już to współwinni. To, że oni nie uniknęli zagrożenia, to nie znaczy, że wina przeszła w całości na nich, a nagle nieustąpienie pierwszeństwa w ogóle nie ma znaczenia. Tak nigdy nie było, nie jest i nie będzie.
Zresztą tak samo napisałem przy pieszych, jeżeli pieszy widząc wszystko, perfidnie wejdzie przed samochód, to może być również jego współwina, ale i tak główną winę zawsze poniesie kierujący, bo to on w pierwszej kolejności nie stosował się do przepisów i spowodował zagrożenie.

Zacytuj przepis, który stanowi jakiekolwiek wyjątki dla sygnalizatora S-5.

Proszę bardzo:
Art. 14 ust. 1 a
Zabrania się:
wchodzenia na jezdnię:
bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych,

Czyli w tej sytuacji, gdy jadą pojazdy (na czerwonym), mimo, że świecie się zielone światło dla pieszych, pieszy nie może wejść na przejście dla pieszych!

Kulą w płot. Jak sam pisałeś, kodeks należy czytać całościowo. Czytamy zatem, że:

Art. 5. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani stosować się do (...) sygnałów świetlnych (...), nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez te (...) sygnały świetlne (...).

Co już zresztą cytowałem na samym początku. Występuje bezpośrednia sprzeczność: ustawa zabrania wejścia na przejście bezpośrednio przed nadjeżdżający pojazd, sygnał świetlny ZEZWALA na wejście na przejście. Zezwala i już, nie da się zastosować tutaj przepisu ustawy, który jest w bezpośredni sposób znoszony przez sygnał świetlny.
Pozostaje jedynie obowiązek zachowania szczególnej ostrożności przez pieszego i to jest właśnie ten jedyny obowiązek, który czasami (w praktyce bardzo rzadko) daje możliwość ukarania również pieszego.

[sebus79]

Nie winni, tylko jeśli już to współwinni. To, że oni nie uniknęli zagrożenia, to nie znaczy, że wina przeszła w całości na nich, a nagle nieustąpienie pierwszeństwa w ogóle nie ma znaczenia. Tak nigdy nie było, nie jest i nie będzie. Zresztą tak samo napisałem przy pieszych, jeżeli pieszy widząc wszystko, perfidnie wejdzie przed samochód, to może być również jego współwina, ale i tak główną winę zawsze poniesie kierujący, bo to on w pierwszej kolejności nie stosował się do przepisów i spowodował zagrożenie.

Tak naprawdę, to wszystko zależy od danej sytuacji. Często mogą mieć tutaj znacznie drobne szczegóły w określeniu winny/współwinny, więc wydaje mi się, że nie ma sensu ciągnąć tego tematu, bo nie dojdziemy do konsensusu

Kulą w płot. Jak sam pisałeś, kodeks należy czytać całościowo. Czytamy zatem, że:
Art. 5. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani stosować się do (...) sygnałów świetlnych (...), nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez te (...) sygnały świetlne (...).
Co już zresztą cytowałem na samym początku. Występuje bezpośrednia sprzeczność: ustawa zabrania wejścia na przejście bezpośrednio przed nadjeżdżający pojazd, sygnał świetlny ZEZWALA na wejście na przejście. Zezwala i już, nie da się zastosować tutaj przepisu ustawy, który jest w bezpośredni sposób znoszony przez sygnał świetlny.
Pozostaje jedynie obowiązek zachowania szczególnej ostrożności przez pieszego i to jest właśnie ten jedyny obowiązek, który czasami (w praktyce bardzo rzadko) daje możliwość ukarania również pieszego.

Tyle tylko, że pomiędzy słowem ZEZWALA a ZABRANIA, jest ogromna różnica. "Zabronić", to oznacza kategoryczne nie (bez odstępstw!), a "zezwala" to możesz, masz możliwość, masz pozwolenie - ale nie jest to nakaz i obowiązek...

[cman]

No trudno, żeby był nakaz wejścia na przejście.
Jeżeli coś zabrania, to zabrania i już, ale jeżeli pojawi się coś innego, ważniejszego i to coś zezwala, to już nie ma zakazu.

[kassiunia]

To prawda w praktyce wygląda to troche inaczej. Jak sami napewno zauważyliscie piesi, którym dopiero co zapaliło sie zielone światło na pasach bardzo czesto leca, brzydko mówiąc "na oślep". W sumie maja pierszeństwo, niech sobie ida, ale z logicznego punktu widzenia który człowiek pcha sie na pasy przed jadący samochód tylko dlatego, że ma pierszeństwo? No ale niestety, wina w większośći jest po stronie kierowcy... Podobnie jest z sytuacja, gdy widzimy, ze dany pojazd wymusza , to sie go po prostu przepuszcza, unikajac tym samym gwałtownego hamowania bądź stłuczki. Kierowcy wiadomo, MUSZĄ zachować szczególną ostrożność, ale piesi też powinni stosować tą zasadę. Pozdrawiam!

[cman]

No to właśnie piesza się cofnęła .

[kassiunia]

Heh, no tak cofneła (akurat w tym przypadku) na moje i swoje szczescie.
Ostatni czytałam w gazecie o potrąceniu na pasac starszej kobiety, kierowca pojazdu natychmiast odjechał, a z relacji świadków: "Staruszka, wstała otrzepała sie i poszła dalej." Mimo, że w potrąceniach nie ma nic śmiesznego, to w tym przypadku "skutki" zdarzenia troche mnie rozbawiły.

[sebus79]

No trudno, żeby był nakaz wejścia na przejście.
Jeżeli coś zabrania, to zabrania i już, ale jeżeli pojawi się coś innego, ważniejszego i to coś zezwala, to już nie ma zakazu.

Tak samo działa w drugą stronę również

Myślę, że się rozumiemy i doszliśmy do konsensusu


Pozdrawiam