Tramwaj

[viko]

https://goo.gl/maps/9WQ5W
Dzięki, udało się -erureka ale jak widać na filmikach takich skrętów jest masa gdyż inaczej tramwaj by nie wykręcił. Chdziło mi tylko o potwierdzenie że tramwaj ma pierwszeństwo z racji słów " bez względu na to z której strony nadjeżdża"
tz czy tyczy się to tylko kierunków -prawo lewo czy również po skosie jak w tym wypadku. bo przecież inne są zachowania podczas przcinania się kierunków ruchu a inne podczas zmiany pasa.

[Ledru]

https://goo.gl/maps/9WQ5W

Akurat tutaj tramwaj nie zmienia pasa ruchu. Nawet gdyby pas ruchu zmieniał(a ja nie znam takiego przypadku), to treść Art. 25.2. dobitnie określa, że pierwszeństwo ustalane za pomocą Art. 22.4. traci moc dzięki sformułowaniu "bez względu na to z której strony nadjeżdża", które jest prawdziwe zarówno na skrzyżowaniu jak też w innym niż to miejscu przecinania się kierunków ruchu(np. pomiędzy skrzyżowaniami).
Jedyną pseudo-wątpliwość można odnieść do sytuacji, gdzie przed tramwajem(na torowisku) jedzie pojazd nieszynowy i zamierza skręcić w lewo a następnie zatrzymuje się. Wówczas wszystko zależy od jakości sygnalizowania zamiaru skręcenia w lewo a także płynności zatrzymywania się (aby nie można było zmusić tramwaju do istotnej zmiany prędkości - to jedyny przypadek nieustąpienia pierwszeństwa tramwajowi).

[bonifacy]

Wówczas wszystko zależy od jakości sygnalizowania zamiaru skręcenia w lewo a także płynności zatrzymywania się (aby nie można było zmusić tramwaju do istotnej zmiany prędkości - to jedyny przypadek nieustąpienia pierwszeństwa tramwajowi).

Do tego i wyżej napisanych odniosę się tak. Przepisy, przepisami a każda opisana sytuacja wymaga zachowania zdrowego rozsądku. Jeśli nawet pojazd znajdzie się na torach przed tramwajem stojącym na przystanku i ten zacznie ruszać, a pojazd nie ma miejsca, to motorniczy przecież nie staranuje go, tylko poczeka. Podobnie na skrzyżowaniu, linkowanym przez @viko, do skrętu ustawi się pierwszy pojazd, bo tramwaj był jeszcze w bezpiecznej odległości i zablokuje tory, to również motorniczy nie zepchnie go z torów.
Na nagraniach, podanych przez @Lerdu, nie znalazłem nic zasługującego na dowód, że tramwaj ruszający z przystanku jest włączającym się do ruchu. Takich przypadków z udziałem różnych pojazdów jest wiele. I masz rację, że można to podpiąć pod art.3.

[Ledru]

Dotarłem do opinii Z. Drexlera na temat włączania się do ruchu tramwajów.
strona 1.
strona 2.

Na nagraniach, podanych przez @Lerdu, nie znalazłem nic zasługującego na dowód, że tramwaj ruszający z przystanku jest włączającym się do ruchu. Takich przypadków z udziałem różnych pojazdów jest wiele. I masz rację, że można to podpiąć pod art.3.

Dowód znajduje się w treści Art. 17.1 i 2.. Problem w tym, że nasze prawo posiada lukę, bo nie wierzę w złe intencje go tworzących, aby tramwaj nie miał przywileju przy włączaniu się do ruchu. Co innego życzenia i prawo zwyczajowe(przekazywane na rozmaitych kursach) a co innego litera prawa.

Drodzy Oponenci, sami zauważcie, że wymyślane są następujące interpretacje:
a.) tramwaj włącza się do ruchu tylko w sytuacji opisanej w pkt. 4 Art. 17.1.;
b.) tramwaj zatrzymuje się na przystanku z powodów wynikających z warunków ruchu drogowego;
c.) tramwaj zatrzymuje się na przystanku z powodów wynikających z przepisów ruchu drogowego.

ad. a.) nie widzę wyjątku dla tramwaju (żadne słowo tutaj nie pada, w szczególności "wyłącznie", "jedynie" , "tylko") a przeciwnie widzę spójnik "ORAZ" łączący a na pewno nie wyłączający tych dwóch sytuacji: ruszenie z miejsca ORAZ wjeżdżanie z... .

ad. b. i c.) Nie znam przepisu ruchu drogowego ani warunku obligującego motorniczego do zatrzymania się na przystanku. Definicja przystanku czy jakakolwiek inna definicja z Art. 2. nigdy "nie uruchamia się" sama z siebie, bo opisuje jedynie znaczenie słów użytych w ustawie. Przykładowo: nie można twierdzić, że def. przejścia dla pieszych nakazuje jakiś sposób zachowania. Podobnie nie można twierdzić, że wszelkie zachowanie sprzeczne z def. ustąpienia pierwszeństwa obarczone jest wykroczeniem polegającym na nieustąpieniu pierwszeństwa. Identycznie z przystankiem, jezdnią, czy nawet miejscami określonymi przez znaki drogowe np. B-36 z tabliczką "nie dotyczy chodnika".

[viko]

I to mi wystarczy choć wolałbym Sobonia hehe a pozostałe sprawy już rozumiem. Ale pomimo odmienności zdań co niektórych na forum nalezy pamiętać że policjant może powołać się na Drexlera a zresztą to ja muszę uważać bo na co dzień jeżdżę tramwajem a L-ka dorywczo ale strasznie lubię tę pracę.

[Ledru]

Ten tekst Drexlera pochodzi z 1974 roku, ale celowo go wkleiłem(wcześniej redagując, co do szybkich zadań nie należało... brakuje tylko rys., ale jak będe przy okazji w bibliotece do zajrzę do czytelni i zrobię foty Motora nr 31), bo ówczesne przepisy, odnośnie włączania się do ruchu, nie są sprzeczne z nasza obecną "dzisiejszą" dyskusją.

choć wolałbym Sobonia

Mam mieszane uczucia co do tego pana, jak dowiedziałem się, że lansuje pierwszeństwo autobusu, o którym mowa w Art. 18.1. ustawy PoRD. Podobnie zresztą potrafię się nie zgodzić z Drexlerem a także Stefańskim. Wniosek? Wskaż biegłego a powiem Ci kto wygra sprawę w sądzie

Notabene, myślę o napisaniu listu do pana Drexlera - czy wciąż podpisuje się pod artykułem (który wrzuciłem we wcześniejszym poście) czy może jakieś nowe okoliczności nastały, że zmienił zdanie

na co dzień jeżdżę tramwajem

Tymbardziej mile widziany Twój głos w ankiecie (nie żebym dyskryminował innych - z sobą włącznie)

[ksu]

Po pierwsze, to nikt nie jest nieomylny. Nawet Pan Dexler, Soboń, Kotowski, Stefański itp. Każdy zapewne z tych Panów miałby inne zdanie, czyli podobnie jak różne zdania mamy my tutaj na tym forum. Pewnie dlatego że temat jest dyskusyjny.
Pod drugie też mnie ciekawi, czy P. Dexler nadal ma takie samo zdanie w tym temacie.
Po trzecie co do tekstu, to jest takie trochę lanie wody typu ja uważam, że tak...bo to, bo tamto...Każdy może się tak wypowiedzieć i wyrazić własne zdanie.
Choć dużo czytałem różnych interpretacji wyżej wymienionych Panów, opinii biegłych sądowych, w końcu wyroków sądowych, które to bywają różne w takich samych sprawach, to zawsze starałem się pamiętać o najważniejszym. A co jest najważniejsze? Ustawa i czytanie jej ze zrozumieniem.
Po czwarte. To że akurat ten Pan wyraził swoje zdanie w interesującym nas temacie, wcale nie oznacza że tak jest i że inni znawcy wyżej wymienieni mieliby takie samo zdanie.

[Ledru]

Pod drugie też mnie ciekawi, czy P. Dexler nadal ma takie samo zdanie w tym temacie.

Całkiem możliwe, że niebawem poznamy odpowiedź

o że akurat ten Pan wyraził swoje zdanie w interesującym nas temacie, wcale nie oznacza że tak jest i że inni znawcy wyżej wymienieni mieliby takie samo zdanie.

Popieram. To świadczy o mojej hipotezie, że PoRD mamy nie do końca szczelny. Generalnie jestem przeciwnikiem zwiększania jego objętości, z drugiej strony niektóre zapisy (zwłaszcza niedawno nowelizowane) stoją w konflikcie z innymi a wychodzi to na jaw zbyt późno czasem nigdy.

[ksu]

Ledru napisał:

To świadczy o mojej hipotezie, że PoRD mamy nie do końca szczelny.

Jak najbardziej zgadzam się z tym. Mamy wiele luk prawnych i nie do końca spójnych przepisów.
Ledru napisał:

niektóre zapisy (zwłaszcza niedawno nowelizowane) stoją w konflikcie z innymi a wychodzi to na jaw zbyt późno czasem nigdy.

Słuszna uwaga z którą też się zgadzam.

[viko]

Nawet Pan Dexler, Soboń, Kotowski, Stefański itp.

dodałbym nawet Pan Ksu, Ledru i wielu innychBardzo cenię sobie wasze wypowiedzi.